coRank referenció

nueva ley del Suelo

es un artículo sobre la publicación de la nueva ley del suelo

29 Mayo 2007 | 01:47 PM

F. Cano dijo

España se está convirtiendo un modelo a seguir/no seguir (táchese lo que no proceda) en cuanto a Leyes del Suelo. Creo que en los últimos 30 años hemos tenido la del 79, 90, texto refundido del 92, sentencia del TC del 97, la del 98 y ahora 2007, sin contar las autonómicas y la del pueblo de cada uno (el PGOU y las NNSS).
En fin, yo tacho seguir, creo que es un modelo a no seguir...

29 Mayo 2007 | 02:27 PM

anamari dijo

Yo, en el articulado de la Ley, no veo nada que garantice la consecuención de los objetivos que ha ido anunciando el Ministerio.
Las intenciones pueden ser las que sean, pero la principal novedad de esta ley con respecto a la del 98 es que instaura mecanismos, herramientas más intervencionistas. Más facultades para la Administración. Pero ya hubo leyes más intervencionistas que la del 98 y fracasaron. Por eso la del 98 pretendió la liberalización del suelo (ídem). Con las nuevas valoraciones se abarata el suelo a efectos de expropiaciones, indemnizaciones y resposanbilidad patrimonial de la Administración. Pero en el libre mercado, el suelo seguirá costando lo que el demandante esté dispuesto a pagar.
Soy un poco reticente con respecto hacia esta Ley, porque se ha vendido como la panacea, como si a partir del 1 de julio todo fuera a resultar maravilloso, la costa se va a regenerar por sí sola y todos los jóvenes vamos a tener vivienda barata, digna y preciosa por arte de magia. Y es mentira.
Pienso que el problema del urbanismo está en la DISCIPLINA. Y ahí tiene poco que decir el Estado. La vaguedad y la desidia en la aplicación de la disciplina urbanística es algo que no va a cambar con ninguna Ley Estatal del Suelo.

6 Junio 2007 | 10:16 AM

Manuel Cabanas Garcia-Atance dijo

Enhorabuena por vuestro blog
Soy arquitecto y desde mi limitado conocimiento del derecho, opino que:
1. No veo en que puede abaratar el suelo una ley estatal, toda vez que las valoraciones de expropiaciones y demas rara vez intervienen en un proceso de planeamiento urbanistico.
2. El caracter municipal del planeamiento urbanistico hace que en caso de liberar suelo, se haga de cualquier manera, imitando modelos que han demostrado su ineficacia y colonizando suelo demasiado rapidamente con bajas densidades que elevan los costes de urbanizacion y gestion y por tanto encarecen el suelo neto.
3.La peligrosa potestad municipal a la hora de planear crecimientos permite con mucha facilidad operaciones turbias. Es verdad que existe una teorica tutela supramunicipal pero esta en la practica se remite a refrendar lo que el Ayuntamiento decide en pleno.
4. Los municipios pequeños no cuentan con capacidad economica para atraer tecnicos competentes capaces de elaborar planes urbanisticos de calidad con miras al medio y largo plazo, hecho este que se agrava por la necesidad de sacarlos adelante dentro de la propia legislatura.
5. Por ultimo, existe demasiada facilidad de retener el suelo una vez clasificado por el planeamiento bien por parte de los propietarios, bien por parte de especuladores, por lo que la oferta de suelo queda limitada a la disponibilidad de estos agentes para sacarlo al mercado.

16 Junio 2007 | 12:57 PM